Дело № 33-2964/2020

Определение

Судья: Кострыкина И.В. дело № 33-2964/2020

№ 2-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.,

с участием прокурора Дюсембеевой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Вегнер Л.Я. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года по иску Сагиндыковой К.Н. к Вегнер Л.Я., Аббасову Я.Р.о. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

у с т а н о в и л а:

Сагиндыкова К.Н. обратилась в суд иском Вегнер Л.Я., Аббасову Я.Р. о. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в <данные изъяты>, в связи с нахождением под стражей. В октябре 2018 года истец узнала, что в указанном доме проживают незнакомые ей лица, которые самовольно вселились в него, в связи с чем, ее представителем было подано заявление в отделение полиции. По данному факту проведена проверка, по результатам которой ей стало известно, что в доме проживают супруги Аббасов Я.Р.о. и Вегнер Л.Я. Представитель Сагиндыковой К.Н. на сегодняшний день попасть в домовладение не может, поскольку замки заменены. Истец указывает, что ответчики не являются собственниками домовладения, поскольку свидетельство о праве собственности на ее имя не отменено и не изменено. Ответчики не являются членами ее семьи. На претензию о выселении они не ответили. Обращаясь в суд, Сагиндыкова К.Н. указала, что ответчики незаконно проживают в ее домовладении, самовольно пользуются коммунальными услугами, ей причинен значительный ущерб, в связи с чем просила выселить Вегнер Л.Я. и Аббасова Я.Р.о. из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу<адрес> обязать Вегнер Л.Я., Аббасова Я.Р.о. не чинить препятствия Сагиндыковой К.Н. в пользовании указанным домовладением, и передать Сагиндыковой К.Н. ключи от входной двери, привести решение к немедленному исполнению. Просила также, взыскать с Вегнер Л.Я. и Аббасова Я.Р.о. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец Сагиндыкова К.Н. не участвовала, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца - адвокат Сизова С.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Вегнер Л.Я. и ее представитель Григорьева В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Аббасов Я.Р.о. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года исковые требования Сагиндыковой К.Н. удовлетворены в части. Суд обязал выселить Вегнер Л.Я., Аббасова Я.Р.о. из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы представителя в размере 25000 рублей, всего 25300 рублей, в равных долях. В удовлетворении остальной части иска Сагиндыковой К.М. отказано.

В апелляционной жалобе Вегнер Л.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что истец Сагиндыкова К.Н. и ФИО11 ввели ее и Аббасова Я.Р.о. в заблуждение и обманным путем завладели их имуществом, воспользовавшись доверием и юридической безграмотностью. Одновременно ссылается на то, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Дюсембеевой Э.М., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сагиндыковой К.Н. на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи в домовой книге для регистрации граждан в спорном домовладении следует, что Вегнер Л.Я., Аббасов Я.Р.о., ФИО12 были зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и сняты с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сагиндыкова К.Н., в пояснениях изложенных в исковом заявлении, указала, что после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в августе 2018 года ей стало известно о том, что в принадлежащем ей домовладении по <адрес>, проживают неизвестные ей люди, в связи с чем она обратилась в полицию. Постановлением от 05 сентября 2019 года следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сагиндыковой К.Н. по факту незаконного проживания неизвестных лиц в домовладении по адресу: <адрес>, поскольку по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе доследственной проверки установлено, что Вегнер Л.Я. с согласия Сагиндыковой К.Н. с июля 2016 года по август 2017 года проживала в спорном домовладении, с августа 2018 года ответчики появляются в домовладении <адрес> целью проверки сохранности своих личных вещей.

Из выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Филиалом ГБУ «ФКП по Астраханской области», следует что Вегнер Л.Я. действительно принадлежало недвижимое имущество: земельный и участок и дом, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ. Также, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Вегнер Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права на основании договора купли-продажи с ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО24 прекращено на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и с ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение перешло в собственность ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа ипотеки и сервиса». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи на спорное домовладение за Сагиндыковой К.Н. на основании договора купли-продажи с ООО МО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса». Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Сагиндыковой К.Н., свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Аналогичные сведения содержатся в деле правоустанавливающих документов на домовладение № по <адрес>.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-2 УМВД России по г.Астрахани следует, что Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении Сагиндыковой К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Вегнер Л.Я.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года производство по делу было приостановлено, до рассмотрения Советским районным судом г. Астрахани гражданского дела по иску Вегнер Л.Я. к Сагиндыковой К.Н., ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года дело по иску Вегнер Л.Я. к Сагиндыковой К.Н., ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, рассмотрено, в удовлетворении иска Вегнер Л.Я. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вегнер Л.Я.- без удовлетворения.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года установлены обстоятельства, которые исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время собственником жилого дома (литер Б) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Сагиндыкова К.Н. Право пользования жилым помещением прекратилось у ответчиков в связи с переходом права собственности на жилой дом к другому лицу, а соглашение о пользовании жилым домом ответчики с истцом не заключали. Ответчики не относятся к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в силу закона, в связи с переходом права собственности на дом к Сагиндыковой К.Н., которая возражает против их проживания, членом ее семьи ответчики не являются, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы, что судом проигнорированы доказательства наличия возбужденного уголовного дела по факту мошенничества со стороны Сагиндыковой К.Н. и ФИО11 судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что в отношении Сагиндыковой К.Н. возбуждалось уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако обвинительного приговора не выносилось и не установлена вина в настоящее время.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правовых оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вегнер Л.Я. - без удовлетворения.

	(подпись) (подпись) (подпись)

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи И.Б. Ожегова

А.М. Метелева